דברא נ' א י ט ל דיזיין בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתה של המבקשת, חברת א.י.ט.ל דיזיין בע"מ, כי אתיר לה להתנגד לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגד המשיב, מר יעקב דברא, בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2501887108.

בתצהיר הנספח להתנגדות, שנחתם על ידי מר ריימונד אלקובי, מנהל המבקשת, נטען כי תיק ההוצאה לפועל נסב על שטר חוב לבטחון, שנתנה המבקשת, בידי המשיב, וזאת במסגרת עסקה לאספקת ריהוט יוקרתי שמשווק על-ידה.

לטענת המצהיר מטעם המבקשת, ביום 20.12.2009 הגיע המשיב לאולם התצוגה של המבקשת וביצע הזמנה של שולחן פינת אוכל עגול, מזנון, שולחן אירוח לסלון ו- 8 כיסאות.

על פי טענת המבקשת, כעבור מס' ימים, שלח המשיב למבקשת את מידות המזנון ולאחר מכן ביקש לשנותם וכן לשנות את מידותיו של שולחן פינת האוכל.

לאחר מכן, הגיע המשיב למחסן הרהיטים של המבקשת ונכח לראות, כי שולחן האוכל העגול והכיסאות מוכנים, ואילו הפריטים היחידים שטרם יוצרו הם המזנון ושולחן האירוח לסלון.

לטענת המצהיר מטעם המבקשת, כאשר המשיב הגיע למחסן וראה את הרהיטים המוכנים ביקש שוב לשנות את מידותיו של שולחן האוכל העגול.

בשל העובדה שהמזנון ושולחן האירוח לסלון טרם יוצרו ע"י המבקשת, טען המצהיר מטעם המבקשת, נתנה המבקשת, לבקשת המשיב, שיק בטחון ע"ס 9,000 ₪ וזאת כבטחון בלבד, לאספקת שולחן האירוח לסלון והמזנון.

לטענת המבקשת, על-פי בקשתו של המשיב, קיבל המשיב את כל הרהיטים יחד וזאת, בהתאם להזמנתו והשינויים שחלו בה.

המצהיר מטעם המבקשת הוסיף, כי המשיב ביצע הזמנה נוספת של ריהוט נוסף, דבר המעיד על שביעות רצונו מהתנהלותה של המבקשת וייצור הרהיטים אשר משווקים על ידה.

לטענת המצהיר מטעם המבקשת, עומדת למבקשת טענת הגנה טובה כנגד ביצוע השטר שכן זה ניתן עם תנאי מתלה לביטחון בלבד, תנאי שלא התקיים לטענת המבקשת.

ביום 13/12/2010 התקיים בפני דיון בהתנגדות, במעמד הצדדים והמצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו.

המצהיר מטעם המבקשת אישר כי לא נכח במעמד ההזמנה, וכי בדק את הדברים לאחר האירועים.

לטענת המצהיר מטעם המבקשת, התנאי לפיו שטר הביטחון יושב עם קבלת הרהיטים לידי המשיב, נכתב במכתב שהוחלף בין הצדדים.

המצהיר מטעם המבקשת טען כי הסחורה סופקה למשיב לפני יום 31/5, וכי סופקה במלואה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקשת טענה בסיכומיה כי ניתן ללמוד ממכתב ב"כ המשיב, כי השטר ניתן לשם הבטחת האספקה, ובפועל האספקה אכן התרחשה לפני מועד פרעונו של השטר.

לטענתה, ברגע שסופקה הסחורה במלואה, היה על המשיב למסור בחזרה את ההמחאה ולא לעשות בה שימוש.

ב"כ המשיב טענה, לעומתה, כי השיק נשוא ההתנגדות לא ניתן כשיק בטחון, ולא נכתב עליו כי הוא מהווה בטחון.